¿Por qué el siervo escondió su talento?

¿Qué hizo el tercer siervo con lo recibido?

El amo repartió ocho talentos: cinco, dos y uno «a cada cual según su capacidad» (Mateo 25:15). El tercero no recibió una cantidad insignificante. El sustantivo griego τάλαντον (tálanton) significa «talento», una gran unidad de peso y una suma capaz de representar muchos años de salario. La historia le concede una responsabilidad real, aunque menor que las otras.

Mateo 25:18 dice que fue, cavó en la tierra y escondió el dinero de su señor. Guardar valores bajo tierra podía protegerlos del robo; por eso su acción no parece absurda en sí misma. Tampoco dilapidó la suma. Cuando el amo volvió, pudo entregarla completa: «Aquí tienes lo que es tuyo» (25:25).

El relato, sin embargo, había presentado la entrega como una administración, no como almacenamiento. Los otros siervos comprendieron que debían trabajar con los bienes; el tercero redujo su deber a evitar una pérdida. Ben Chenoweth sostiene que el contexto de Mateo relaciona los talentos con el conocimiento del Reino confiado a los discípulos; enterrarlo representa una recepción que no se pone en obra (estudio).

¿Cómo se relacionan su miedo y su imagen del amo?

El siervo afirma: «Te conocía, que eres hombre duro, que cosechas donde no sembraste y recoges donde no esparciste; por eso tuve miedo» (Mateo 25:24–25). El verbo griego ἐφοβήθην (ephobḗthēn) significa «tuve miedo». No describe un susto momentáneo; presenta la razón con la que organiza toda su conducta.

Hay dos maneras principales de leer su discurso. La primera considera que el siervo distorsiona al amo. Los dos primeros actúan con libertad, reciben una bienvenida gozosa y no lo describen como opresor. Desde esta interpretación, la acusación encubre una falta de fidelidad. La segunda lectura considera verdadera la descripción: el amo sería un propietario explotador y el entierro expresaría resistencia.

Justin Ukpong toma en serio la segunda posibilidad y examina la escena desde las relaciones económicas del mundo antiguo. Su propuesta recuerda que las grandes ganancias podían esconder abuso. Carlos Olivares, en cambio, destaca la función judicial de la parábola dentro de Mateo y la incoherencia de una defensa que no corresponde ni siquiera a la premisa del propio siervo (artículo).

Adopto la primera lectura por el contexto de Mateo 24–25. El amo representa, en el eje narrativo, al señor que se ausenta y vuelve; los siervos representan respuestas durante la espera. No concluyo que toda práctica económica mencionada sea modelo moral. Sí concluyo que el miedo del tercero produce una imagen de la relación en la que obedecer parece imposible.

¿Por qué su defensa resulta contradictoria?

El amo contesta: si sabías que cosecho donde no sembré, debías poner mi dinero con los banqueros para que volviera con intereses (Mateo 25:26–27). La respuesta puede leerse como aceptación irónica del retrato: «Aun bajo tus propios términos, no actuaste de manera coherente». No es necesario afirmar que el amo confiesa literalmente cada acusación.

La contradicción es clara. Quien teme una evaluación exigente elige la única conducta que garantiza no producir nada. Quien dice conocer al señor no actúa según ese supuesto conocimiento. Y quien devuelve «lo tuyo» ignora que desde el inicio ya sabía que lo recibido debía administrarse.

Klyne Snodgrass advierte que la parábola no ofrece reglas bancarias ni convierte el interés en virtud. La mención de los banqueros funciona como el mínimo imaginable frente a una total falta de iniciativa. Terumasa Manomi relaciona el elogio «bueno y fiel» con una confiabilidad demostrada; por contraste, el tercero fracasa en la identidad que su encargo suponía (artículo).

La parábola de los talentos muestra que el veredicto solo puede comprenderse al comparar las tres rendiciones de cuentas. No se castiga un resultado pequeño: el siervo no ofrece ningún resultado. El de dos talentos, que recibió menos que el primero, obtiene el mismo reconocimiento porque respondió fielmente.

¿Qué enseña este siervo sobre el miedo religioso?

El temor puede advertir un peligro y conducir a la prudencia. Mateo no condena toda cautela. El problema aparece cuando el miedo define por completo a Dios, paraliza la responsabilidad y después se utiliza para atribuirle al Señor la causa de la propia inacción.

Este pasaje invita a examinar las imágenes religiosas que producen ocultamiento. Una persona puede pensar que cualquier error cancela su valor, que solo cuentan los resultados extraordinarios o que Dios compara su encargo con el ajeno. La narración contradice esas ideas: el amo distribuye según capacidad, espera una respuesta proporcionada y ofrece el mismo elogio a dos administradores con cifras distintas.

Eso no significa actuar sin discernimiento. Trabajar con lo recibido puede requerir aprender, pedir ayuda, empezar con una responsabilidad pequeña o reconocer límites. La alternativa al entierro no es la temeridad, sino una fidelidad que acepta rendir cuentas.

La explicación de los cinco, los dos y el talento muestra que las cantidades no establecen categorías de valor personal. ¿Qué significa «a todo el que tiene se le dará más»? aclara por qué el desenlace no bendice la desigualdad económica. El tercer siervo pierde una responsabilidad que decidió no ejercer.

¿Cómo continuar la lectura?

Conviene releer Mateo 25:14–30 marcando cuatro voces: la del narrador, la de los dos siervos fieles, la acusación del tercero y la respuesta del amo. Esa separación evita tratar la frase «hombre duro» como una definición que Jesús pronuncia directamente sobre Dios. Es el personaje quien la dice dentro de su defensa.

Después puede compararse el relato con Mateo 24:45–51 y 25:1–13. Las tres escenas preguntan qué sucede durante una demora: un administrador puede abusar, unas jóvenes pueden quedar sin preparación y un siervo puede esconder lo confiado. La vigilancia bíblica se reconoce por la conducta sostenida, no por la ansiedad ante una fecha.

La enseñanza final no es «arriesga siempre» ni «produce más que otros». Es esta: recibe con verdad, actúa según el encargo y no conviertas el temor en una explicación que haga imposible obedecer. El Señor que pide cuentas es también quien invita a sus servidores fieles a entrar en su gozo.

Referencias

1. Houghton, H. A. G.; Christos Karakolis; David Parker; Stephen Pisano; Holger Strutwolf; David Trobisch; y Klaus Wachtel, eds. The Greek New Testament. 6.ª ed. revisada. Stuttgart: Deutsche Bibelgesellschaft, 2025.

2. Luz, Ulrich. El Evangelio según san Mateo. Salamanca: Sígueme, 1993–2005.

3. Jeremias, Joachim. Las parábolas de Jesús. Estella: Verbo Divino, 1997.

4. Olivares, Carlos. «¿Un esclavo perezoso o un amo sklēros?: Lectura narrativa de la parábola de los talentos de Mateo 25,14–30». Estudos de Religião 37/2 (2023): 277–297. Texto en español. https://doi.org/10.15603/er372277-297

5. Snodgrass, Klyne. Stories with Intent: A Comprehensive Guide to the Parables of Jesus. Grand Rapids: Eerdmans, 2018. Edición en inglés.

6. Manomi, Dogara Ishaya. «“Good and Faithful Slave”: Social Identity, Virtue, and Human Flourishing in the Parable of the Talents (Matt 25:14–30)». Novum Testamentum 64/4 (2022): 413–431. Edición en inglés. https://doi.org/10.1163/15685365-bja10025

7. Chenoweth, Ben. «Identifying the Talents: Contextual Clues for the Interpretation of the Parable of the Talents (Matthew 25:14–30)». Tyndale Bulletin 56/1 (2005): 61–72. Edición en inglés. https://doi.org/10.53751/001c.29194

8. Ukpong, Justin S. «The Parable of the Talents (Matt 25:14–30): Commendation or Critique of Exploitation?». Neotestamentica 33/1 (1999): 189–207. Edición en inglés.

9. Hultgren, Arland J. The Parables of Jesus: A Commentary. Grand Rapids: Eerdmans, 2000. Edición en inglés.

10. Keener, Craig S. A Commentary on the Gospel of Matthew. Grand Rapids: Eerdmans, 1999. Edición en inglés.

Luis Berner Romero Sánchez, teólogo y magíster en educación.